拼多多被指控滥用竞业限制，禁止离职后员工去所有互联网大厂工作的做法，涉及了多个值得深入探讨的问题。

首先，竞业限制本身是企业为了保护自身商业机密和核心竞争力而采取的一种合法手段。在合理的范围内，企业可以要求员工在离职后一段时间内不得披露机密、不得从事与公司业务相竞争的工作等。这种限制在一定程度上可以保护企业的利益，防止商业机密泄露和核心人才流失。

然而，当竞业限制被滥用时，就可能损害员工的合法权益和职业发展。在拼多多的案例中，禁止离职后员工去所有互联网大厂工作的做法显然过于宽泛和苛刻。这种做法不仅限制了员工的就业选择，还可能对他们的职业发展造成不可逆的损害。在互联网行业，大厂往往代表着更好的职业发展机会和更高的薪资待遇。因此，禁止员工去所有互联网大厂工作的做法无疑是对员工职业发展的巨大打击。

其次，这种滥用竞业限制的做法也可能损害企业的声誉和形象。在人才竞争日益激烈的互联网行业，企业的声誉和形象对于吸引和留住人才至关重要。如果一个企业被认为滥用竞业限制、损害员工权益，那么它的声誉和形象必然会受到负面影响，从而影响其吸引和留住人才的能力。

此外，滥用竞业限制的做法还可能违反相关法律法规。在我国，《劳动合同法》明确规定了竞业限制的相关内容，要求协议必须合法、合理、公平。如果企业滥用竞业限制、损害员工权益，就可能违反相关法律法规，面临法律制裁。

因此，对于拼多多滥用竞业限制的做法，我们应该持批判态度。企业应该尊重员工的权益和职业发展，制定合理的竞业限制协议，避免过度限制员工的就业选择。同时，政府和社会也应该加强对竞业限制制度的监管和评估，确保其合法、合理、公平地实施。在互联网行业这个高度竞争、快速变化的领域里，合理的竞业限制制度有助于保护企业的商业机密和核心竞争力；而滥用竞业限制则可能损害员工的权益和职业发展，甚至影响整个行业的健康发展。因此，我们应该关注并推动竞业限制制度的合理实施和完善。